Kraków. Nie będzie większego parku Lotników Polskich. Radni przegłosowali, by na zielonej działce powstały biurowce

1 września, 15:42, Damian Leszczyński:

Bardzo wszystkich proszę: nie twórzmy fałszywej alternatywy: ochrona zieleni albo budowa biurowców i tworzenie miejsc pracy. Prawda jest taka, że jedno nie wyklucza drugiego.

Teren, o którym wspomina artykuł idealnie nadawał się do powiększenia Parku Lotników, i tak już okrojonego od strony ul. Lema. Należało tam zrobić teren zielony i dołączyć go do już istniejącego Parku – byłoby to najbardziej korzystne dla mieszkańców.

Natomiast jest wiele innych miejsc w Krakowie, gdzie mogłyby być budowane biurowce - bez szkody dla zieleni. Są tereny już od dawna do tego przeznaczone w miejskich planach.

Przykłady? Proszę bardzo.

Teren obok C.H. Bonarka - stoi tam zaledwie kilka budynków i obok jest ogromny niezabudowany teren, kolejne biurowce powstają bardzo wolno.

Albo np. Teren pomiędzy estakadą tramwajową 50-tki i dworcem płaszów. Trwa tam budowa zespołu 8 budynków biurowych, ale tuż obok (bliżej torów kolejowych) nadal jest obszerny teren przeznaczony w MPZP do zabudowy usługowej, gdzie obecnie znajdują się jakieś hale magazynowe i parkingi dla TIR-ów.

Poza tym obok fabryki kabli na ul. Wielickiej jest spory niezabudowany kawałek terenu. Zresztą cała fabryka TF Kable ma być przeniesiona w inne miejsce, a przy ul. Wielickiej ma powstać zabudowa usługowa, tak zakłada obowiązujący MPZP "Wielicka Wschód".

To tylko nieliczne przykłady. Tak więc proszę nie głosić, że żadne biurowce i miejsca pracy nie powstaną, jeśli nie będziemy ograniczać ilości zieleni i parków w Krakowie.

1 września, 23:02, Staraj się czasem myśleć:

Tak, masz rację; wprawdzie -- jak sam słusznie zauważyłeś -- już "Trwa tam budowa zespołu 8 budynków biurowych", ale nas.ajmy tam jeszcze z 15 kolejnych, a co tam! W ogóle nawet nie oglądając się na to, czy te następne biurowce mają jakiekolwiek uzasadnienie, zablokujmy teren -- na którym (daj Boże) może mogłaby powstać jakaś nowoczesna fabryka -- ot, kolejnymi biurowcami.

Czy do ciebie, cymbale, dotrze, że tereny są zasobem nieodnawialnym? Że tam, gdzie postawisz kolejne cholerne biurowce -- mimo, że już setka ich w Krakowie stoi -- to już NIE POSTAWISZ fabryki, hurtowni, magazynu?

Proszę Pana,

Po pierwsze - nie przechodziliśmy na "Ty".

Po drugie - dlaczego nazywa mnie Pan cymbałem? czy ja Pana w jakikolwiek sposób obraziłem, tym co napisałem?

Po trzecie - skoro Pan mnie personalnie atakuje, to mógłby Pan się przynajmniej podpisać swoim imieniem i nazwiskiem.

Ale do rzeczy: mimo przekonania, że jest Pan mądrzejszy ode mnie, ma Pan chyba problem ze zrozumieniem tekstu pisanego. Tak więc wyjaśnię to jeszcze raz:

Nie jestem za budową biurowców, nie interesuje mnie to, zawodowo nie mam kompletnie nic z tym wspólnego.

Zdecydowanie natomiast jestem za ochroną terenów zielonych w Krakowie, których i tak jest bardzo mało. A to co zostało jest agresywnie niszczone i betonowane przez chciwych deweloperów, przy wydatnej pomocy naszego Prezydenta i niektórych radnych.

To co napisałem, jest POLEMIKĄ z wypowiedziami p. radnego Sławomira Pietrzyka, który mówił o tym, że biurowiec MUSI powstać, bo to nowe miejsca pracy i podatki dla miasta.

Sens mojej wypowiedzi był taki, że JEŚLI JUŻ KONIECZNIE MUSZĄ być budowane biurowce, to są inne miejsca do tego przeznaczone w już obowiązujących MPZP (przykłady takich miejsc wskazałem) i nie jest potrzebne niszczenie cennych dla miasta terenów zielonych.

A tak poza tym: jeszcze raz to napiszę - na wskazanych terenach obowiązują Miejscowe Plany Zagospodarowania Przestrzennego ("Bonarka", "Trasa Nowopłaszowska" i "Wielicka Wschód"), które w tych miejscach zakładają zabudowę usługową, tak więc biurowce mogłyby tam z powodzeniem powstać. A żadna nowoczesna fabryka, z racji obowiązującego MPZP, powstać tam nie może.

Jeszcze raz to napiszę, żeby było jasne:

Nie wypowiadam się, czy biurowce mają być budowane, czy nie, jest mi to obojętne.

Jestem oburzony BEZPODSTAWNYM niszczeniem terenów zielonych w Krakowie.

1 września, 15:02, Gość:

Ta, wybetonować każdy skrawek wolnego miejsca -- oczywiście, "nowe miejsca pracy" są argumentem dobrym na wszystko (tylko czemu nie powstają te "miejsca pracy" w JUŻ STOJĄCYCH biurowcach? Pustkami przecież świecą) -- a potem niech rzeki ulicami płyną przy pierwszym-lepszym deszczyku.

No, ale radujmy się, radni nam załatwili "miejsca pracy". Wprawdzie woleliśmy użytek zielony -- ale radni lepiej wiedzą, co dla nas będzie dobre.

2 września, 08:59, Gość:

o co ci chjodzi/ przez was straciliśmy 2,5 mld , a teraz zabieracie nam nowe miejsca pracy? ty zwykła men.,,da jesteś i nierób. nie kazdy to rolnik jak ty i płaca za siedznie

"Wy straciliście"? Rozumiem, ,że tęczowy zboczeniec się odezwał.

1 września, 16:15, Roman:

Przy następnych wyborach będziemy pamiętać, aby wysłać radnych PO, PiS i Komitetu Majchrowskiego na zieloną trawkę.

tylko prawicowy mat.,.,le pis ma wiekszośc w radzi miasta. wiec kto za tym głosował?

1 września, 23:11, Gość:

Cóż, deweloper ma grube koperty a radni głębokie kieszenie. Ale to jest NASZE miasto i NAS jest więcej. Po prostu przy wyborach należy użyć rozumu i głosować na LOKALSÓW. Z tego prostego powodu, że lokals TEŻ TU MIESZKA a poza tym - jeżeli tu zawali to go partia nie przeniesie na listy w innym mieście. Więc jak coś zawali - to PO KARIERZE. Zwykła pragma po prostu...

1 września, 23:27, Gość:

A ci radni, co to przegłosowali, to skąd niby, jeśli nie "lokalsi"? Z Myślenic, czy z Limanowej?

Sprawa jest trudna, bo nawet, jak ludzie będą skłonni zapamiętać sobie ten "popis" (nomen-omen), to jak zrezygnuje się z usług takich radnych, to właściwie jaka gwarancja, że inni będą lepsi? Naobiecują przed wyborami, ile wlezie -- a potem nas.ają na swoje własne obietnice.

Jedną z głównych przyczyn takiego stanu rzeczy są niskie zarobki w Polsce -- perspektywa dobrych zarobów gdzieś indziej, niż na pasożytowaniu na podatniku, na pewno ograniczyłaby korupcję -- zaś jedną z głównych przyczyn niskich zarobków w Polsce jest nieograniczona w praktyce imigracja. Bo po co płacić uczciwie Polakowi, skoro można sprowadzić sobie "taniego pracownika"?

Ja w istniejących obecnie układach nie widzę rozwiązania tego problemu; będziemy staczać się coraz bardziej.

pisowscy radni. maja wiekszość. tak samo przez nich straciliśmy 2,5 mld zł przez tą uchwałe. niech zrezygnuja teraz z wypłat

1 września, 23:30, Gość:

Skorumpowana banda sku.....nów!

nami teraz rządzi. prace bedziesz miał ćwo.,ku. tzn nie ty.. bo ty robol jesteś.. ale inni

1 września, 23:11, Gość:

Cóż, deweloper ma grube koperty a radni głębokie kieszenie. Ale to jest NASZE miasto i NAS jest więcej. Po prostu przy wyborach należy użyć rozumu i głosować na LOKALSÓW. Z tego prostego powodu, że lokals TEŻ TU MIESZKA a poza tym - jeżeli tu zawali to go partia nie przeniesie na listy w innym mieście. Więc jak coś zawali - to PO KARIERZE. Zwykła pragma po prostu...

A ci radni, co to przegłosowali, to skąd niby, jeśli nie "lokalsi"? Z Myślenic, czy z Limanowej?

Sprawa jest trudna, bo nawet, jak ludzie będą skłonni zapamiętać sobie ten "popis" (nomen-omen), to jak zrezygnuje się z usług takich radnych, to właściwie jaka gwarancja, że inni będą lepsi? Naobiecują przed wyborami, ile wlezie -- a potem nas.ają na swoje własne obietnice.

Jedną z głównych przyczyn takiego stanu rzeczy są niskie zarobki w Polsce -- perspektywa dobrych zarobów gdzieś indziej, niż na pasożytowaniu na podatniku, na pewno ograniczyłaby korupcję -- zaś jedną z głównych przyczyn niskich zarobków w Polsce jest nieograniczona w praktyce imigracja. Bo po co płacić uczciwie Polakowi, skoro można sprowadzić sobie "taniego pracownika"?

Ja w istniejących obecnie układach nie widzę rozwiązania tego problemu; będziemy staczać się coraz bardziej.

1 września, 21:01, grzeg:

Słuszna decyzja. A pogrobowcy żałosnego "socjalizmu" niech trochę pomyślą o pozytywnym znaczeniu własności prywatnej.

1 września, 21:30, Gość:

Doktrynerom "własności prywatnej" godzi się zwrócić uwagę, że człowiek jest istotą SPOŁECZNĄ (nie "socjalistyczną", tylko społeczną -- tak dla wyjaśnienia wszystkim tym, którym wszystko kojarzy się z "socjalizmem").

...i niech się zastanowią, jakie z tego wynikają konsekwencje.

1 września, 21:57, grzeg:

Ja się już zastanowiłem. Teraz ty zastanów się - szczerze, uczciwie - jakbyś reagował, gdyby po raz kolejny chcieli cię wyrzucić z twojej własności.

W artykule jest mowa o ewentualności WYKUPU terenów przez miasto, a nie o "wyrzucaniu". Naucz się czytać ZE ZROZUMIENIEM.

1 września, 21:01, grzeg:

Słuszna decyzja. A pogrobowcy żałosnego "socjalizmu" niech trochę pomyślą o pozytywnym znaczeniu własności prywatnej.

1 września, 21:30, Gość:

Doktrynerom "własności prywatnej" godzi się zwrócić uwagę, że człowiek jest istotą SPOŁECZNĄ (nie "socjalistyczną", tylko społeczną -- tak dla wyjaśnienia wszystkim tym, którym wszystko kojarzy się z "socjalizmem").

...i niech się zastanowią, jakie z tego wynikają konsekwencje.

Ja się już zastanowiłem. Teraz ty zastanów się - szczerze, uczciwie - jakbyś reagował, gdyby po raz kolejny chcieli cię wyrzucić z twojej własności.

1 września, 21:01, grzeg:

Słuszna decyzja. A pogrobowcy żałosnego "socjalizmu" niech trochę pomyślą o pozytywnym znaczeniu własności prywatnej.

Doktrynerom "własności prywatnej" godzi się zwrócić uwagę, że człowiek jest istotą SPOŁECZNĄ (nie "socjalistyczną", tylko społeczną -- tak dla wyjaśnienia wszystkim tym, którym wszystko kojarzy się z "socjalizmem").

...i niech się zastanowią, jakie z tego wynikają konsekwencje.

1 września, 13:27, Lukasz:

W sumie to dobrze, ten skrawek jest wąski i przy bardzo ruchliwej drodze wiec i tak by nikt tam nie wypoczął. Nowe biurowce to nowe pieniądze z podatków dla miasta. Podoba mi się.

Wantuch, to ty?