Ochroniarze ostro potraktowali dwóch 16-latków. Czy słusznie?

Pracownicy Ochrony postąpili zgodnie z uprawnieniami, a Ustawa o Ochronie Osób i Mienia jest odpowiedzią na głupie komentarze.

USTAWA z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia

Rozdział 6
Środki ochrony fizycznej osób i mienia

Art. 36. 1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia w granicach chronionych obiektów i obszarów ma prawo do:

1) ustalania uprawnień do przebywania na obszarach lub w obiektach chronionych oraz legitymowania osób, w celu ustalenia ich tożsamości;

2) wezwania osób do opuszczenia obszaru lub obiektu w przypadku stwierdzenia braku uprawnień do przebywania na terenie chronionego obszaru lub obiektu albo stwierdzenia zakłócania porządku;

3) ujęcia osób stwarzających w sposób oczywisty bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także dla chronionego mienia, w celu niezwłocznego oddania tych osób Policji;

4) stosowania środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w art. 38 ust. 2, w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia ataku na pracownika ochrony;

5) użycia broni palnej w następujących przypadkach:

a) w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie lub zdrowie pracownika ochrony albo innej osoby,

b) przeciwko osobie, która nie zastosowała się do wezwania natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego narzędzia, którego użycie zagrozić może życiu lub zdrowiu pracownika ochrony albo innej osoby,

c) przeciwko osobie, która usiłuje bezprawnie, przemocą odebrać broń palną pracownikowi ochrony,

d) w celu odparcia gwałtownego bezpośredniego i bezprawnego zamachu na ochraniane osoby, wartości pieniężne oraz inne przedmioty wartościowe lub niebezpieczne.

2. Użycie broni palnej powinno następować w sposób wyrządzający możliwie najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto broni, i nie może zmierzać do pozbawienia jej życia, a także narażać na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia innych osób.

3. Broni palnej nie używa się w stosunku do kobiet o widocznej ciąży, osób, których wygląd wskazuje na wiek do 13 lat, osób w podeszłym wieku oraz o widocznej niepełnosprawności.

4. Czynności, o których mowa w ust. 1, powinny być wykonane w sposób możliwie najmniej naruszający dobra osobiste osoby, w stosunku do której zostały podjęte.

5. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb działań, o których mowa w ust. 1 pkt 1—3.
Akty wykonawcze

Art. 37. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia poza granicami chronionych obiektów i obszarów ma prawo do:

1) wykonywania czynności, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 3;

2) użycia podczas konwojowania wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 1—3 oraz 5 i 6, lub broni palnej, w przypadku gwałtownego, bezprawnego zamachu na konwojowane wartości lub osoby je ochraniające.

Art. 38. 1. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego w przypadkach określonych w art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 37 pkt 2 wyłącznie wobec osób uniemożliwiających wykonanie przez niego zadań określonych w ustawie.

2. Środkami przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 1, są:

1) siła fizyczna w postaci chwytów obezwładniających oraz podobnych technik obrony;

2) kajdanki;

3) pałki obronne wielofunkcyjne;

4) psy obronne;

5) paralizatory elektryczne;

6) broń gazowa i ręczne miotacze gazu.

3. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego odpowiadające potrzebom wynikającym z istniejącej sytuacji i niezbędne do osiągnięcia podporządkowania się wezwaniu do określonego zachowania.

4. Środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 2 pkt 3—6, nie stosuje się wobec kobiet o widocznej ciąży, osób, których wygląd wskazuje na wiek do 13 lat, osób w podeszłym wieku oraz o widocznej niepełnosprawności.

5. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i sposoby użycia środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 2.

6. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządz

kasa ty czlowieczku z malym mozgiem. jestem cieciem od 12 lat i wiem co moga takie niewinne 16 latki. zaczyna sie od glupich zabaw a konczy na napadach na spokojnych ludzi. a co do cieci to ty tego nie mozesz przewidziec ze za 10 lat ze wzgledu na brak pracy sam nie bedziesz musial nosic zoltej kamizelki

Całe wieki ludzie pozwalali sie zabijać a teraz niekturzy wynajmują ochroniarzy i to ci tak przeszkadz?

Bardzo normalne, jak nie umiesz wychować swoich dzieci to ich nie wypuszczaj bez smyczy na miasto.

odrazu zrobic ze wszystkich nastolatkow młodocianych bandytów , głowa mnie boli od czytania tych bezsensownych komentarzy , wszystkich mlodych do jednego worka wrzucacie , nic takiego nie zrobili zeby ich tak traktowac , najchetniej to bym wykrecil tego zgreda z ochrony i wszystkich ochraniarzy którzy tak samo postepuja ciecie

jw.

Skoro Policja uznała, że nie ma podstaw do karania nastolatków, to tym brutalnym zatrzymaniem przez ochroniarzy powinna się zająć Krakowska Prokuratura. Nie zezwalajmy na takie postępowanie jak interwencja cieciów w żółtych kamizelkach jak na zdjęciu powyżej. Czy normalnym jest rzucanie o glebę i trzymanie do czasu wyjaśnienia? Nie podchodzmy do tego ...że gówniarzom się należy... bo pózniej mozemy być zdziwieni jak parkingowy rzuci nami o asfalt bo... bloczek był zmięty, lub poplamiony.

Skoro Policja uznała, że nie ma podstaw do karania nastolatków, to tym brutalnym zatrzymaniem przez ochroniarzy powinna się zająć Krakowska Prokuratura. Nie zezwalajmy na takie postępowanie jak interwencja cieciów w żółtych kamizelkach jak na zdjęciu powyżej. Czy normalnym jest rzucanie o glebę i trzymanie do czasu wyjaśnienia? Nie podchodzmy do tego ...że gówniarzom się należy... bo pózniej mozemy być zdziwieni jak parkingowy rzuci nami o asfalt bo... bloczek był zmięty, lub poplamiony.

www.wykop.pl/ramka/1255773/co-wolno-ochronie/

Uważam, że takim postępowaniem tępych ochroniarzy powinien zająć się rzecznik praw dziecka !!!

Po IP widać , ze z MICROSA piszesz...... rzecznikiem jesteś ?
Sam się lecz baranie i sługusie.
Zresztą i tak wszyscy radzą rodzicom chłopaków założyć wam sprawę i puścić w skarpetkach.
Przy okazji da to do myślenia kilku tzw "szerokim karkom"

10 – 15 lat temu cała Europa była wolna od ochroniarzy.
A dziś – masz tych tępych, paramilitarnych synków wszędzie pełno od cholery.
To tępaki i osiłki to fakt, ale zwróć uwagę ilu ich jest? Stoją wszędzie, w supermarketach,
na każdym dworcu w Europie, na każdej ulicy. Po co? Przez kilka, kilkanaście tysięcy lat ich nie było wcale
a tu nagle są? Wszędzie? No po co? W całych ludzkich dziejach pojawili się oni
i przybywało ich tak szybko jedynie raz – w szwabach zaraz po pojawieniu się Adolfa na scenie.
Chodzi mi o SA i SS. To nie bajka to nosiło nawet nazwę Sztafety Ochronne.
To tacy sami ochroniarze jak ci współcześni.
Mieli tak naprawdę chronić wyłącznie lidera przed... społeczeństwem.
Tak nawiasem mówiąc ludzkość doskonale sobie radziła zanim to angol wmyślił nawet... policję.
Czy nie było wówczas lepiej przypadkiem jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości?
No zastanów się przez moment. Jak koleś coś ukradł lub zrobił be to się modlił żeby najpierw
zdążył przyjechać do niego sędzia i go powiesić albo wychłostać, zanim się nim zajmie...
rozwścieczony tłum.
W wariancie „wolnościowym” policja ma kominiarki na buziach i sprzęt jak Terminator.
W wariancie „wolnościowym” masz nieprzebrane kraty, zasieki, mury i armie paramilitarnych cieciów
w sklepach spożywczych, prywatnych ochroniarzy,
CBA, a w wariancie Jałtańskim nie BYŁO nawet domofonów!

Myślały chłoptasie, że mają "jazdę" to ich nauczyli. Znam takich wielu i mogę powiedzieć tyle, że szkoda że tylko na pouczeniu się skończyło.

Brawo! Nie ma to jak zaczynać dyskusję od wyzywania drugiej strony! Poziom dyskusji wprost rewelacyjny.