Po tym jak Grzegórzki zostały zabetonowane, urzędnicy zamierzają chronić tam zieleń

27 grudnia, 11:18, grzeg:

Nudzi mnie już ta rytualna gadanina o tzw. betonowaniu. Mamy do czynienia z rozwojem i modernizacją miasta. czy to tak trudno zrozumieć?

27 grudnia, 8:03, Gość:

Jeśli to ma być „rozwój” — to jest to rozwój wyjątkowo chaotyczny i nieharmonijny, bo np. nieuwzględniający faktu, że istniejąca infrastruktura może nie wytrzymać. Np. istniejące drogi — które przecież nie są z gumy — nie pomieszczą stale rosnącej liczby pojazdów (i tu łatwo się domyślić, skąd bierze się ten długoletni już nacisk na „roweryzację” Krakowa; rządzący miastem po prostu chcą „zjeść ciastko i mieć ciastko”).

Poza tym rozwój miasta opłaca się mieszkańcom wtedy, gdy odbywa się z uzwględnieniem ICH potrzeb — a nie z uwzględnieniem potrzevb wielkich korporacji (Cisco, Google itd.), które uwiły sobie w Krakowie ciepłe gniazdko i robią tu, co im się żywnie podoba (z aprobatą tzw. „włodarzy” miasta).

Wyjaśniając: nie, interesy tych korporacji oraz intyeresy mieszkańców NIE SĄ zbieżne w pełnym zakresie. Na przykład: owszem, mieszkańcy mają interes w tym, żeby móc wybierać w ofertach pracy — natomiast już nie mają ŻADNEGO interesu w tym, aby zaludniać im miasto hordami imigrantów już nie tylko z Podkarpacia, ale wręcz z Pakistanu, dajmy na to.

Można na ten temat jeszcze długo — ale pod warunkiem, że słuchacz rozumie, co się do niego mówi, zaś z pisaniny osoby podpisującej się „grzeg” jasno wynika, że — jak w piosence Skowrońskiego — jest to osoba „ciesząca się byle czym”. Że mianowicie w okolicy 101. hotel zostanie postawiony na (dotychczas) czyimś trawniku. Dla „grzega” to jest „rozwój” — a z każdego „rozwoju” można się tylko cieszyć, jasne.

27 grudnia, 15:07, grzeg:

Czy myślisz, że mnie obraziłeś tymi lichymi złośliwościami? Rozczaruję cię - nie, w ogóle nie, jestem, mówiąc z pewną dumą, ponad to.

A teraz dodatkowo kilka słów. Nie wiem, czy ty, ale ja dobrze znam Grzegórzki od wielu lati chętnie powtórzę, ze tam, gdzie kiedyś był właśnie brudny, ponury chaos, mamy do czynienia z ogólnie mówiąc rozsądnym, pożytecznym rozwojem. Czy idealnym? Zapewne nie, zapewne jakieś architektoniczne i urbanistyczne rozwiązania mogły być trafniejsze. Ogólna zmiana jest tednak zdecydowanie na lepsze. Co do tego nie mam wątpliwości.

27 grudnia, 10:12, Gość:

Czy myślisz, że w ogóle próbowałem cię obrazić tymi — jak to wdzięcznie określiłeś — „lichymi złośliwościami”? Rozczaruję cię — nie, w ogóle nie, jestem, mówiąc z pewną dumą, ponad to. Mam ciekawsze rzeczy do roboty.

Reszta twojego komentarza niewarta jest odpowiedzi — zwyczajne u „grzega” klaskanie deweloperom, cokolwiek zrobią. Nie spodziewałem się po „grzegu” niczego innego.

27 grudnia, 19:17, grzeg:

Pamiętasz "starą" Gęsią? Tęsknisz za nią? Ot tak, tylko jeden przykład.

Życzę trzeźwiejszego oglądu realnej rzeczywistości.

ad 1. Pamiętasz Krowoderską? Ot, taki jeden przykład, że tzw. (zbyt uprzejmie) „deweloperzy” robią w Krakowie dosłownie co i gdzie zechcą, nie ograniczając się do jednej Gęsiej. Nie oglądając się na nic, oprócz swego zysku (no i żeby było „zgodnie z prawem”, aby potem nikt za d… nie chwycił).

ad 2. „Medice, cura te ipsum”.

27 grudnia, 11:18, grzeg:

Nudzi mnie już ta rytualna gadanina o tzw. betonowaniu. Mamy do czynienia z rozwojem i modernizacją miasta. czy to tak trudno zrozumieć?

27 grudnia, 8:03, Gość:

Jeśli to ma być „rozwój” — to jest to rozwój wyjątkowo chaotyczny i nieharmonijny, bo np. nieuwzględniający faktu, że istniejąca infrastruktura może nie wytrzymać. Np. istniejące drogi — które przecież nie są z gumy — nie pomieszczą stale rosnącej liczby pojazdów (i tu łatwo się domyślić, skąd bierze się ten długoletni już nacisk na „roweryzację” Krakowa; rządzący miastem po prostu chcą „zjeść ciastko i mieć ciastko”).

Poza tym rozwój miasta opłaca się mieszkańcom wtedy, gdy odbywa się z uzwględnieniem ICH potrzeb — a nie z uwzględnieniem potrzevb wielkich korporacji (Cisco, Google itd.), które uwiły sobie w Krakowie ciepłe gniazdko i robią tu, co im się żywnie podoba (z aprobatą tzw. „włodarzy” miasta).

Wyjaśniając: nie, interesy tych korporacji oraz intyeresy mieszkańców NIE SĄ zbieżne w pełnym zakresie. Na przykład: owszem, mieszkańcy mają interes w tym, żeby móc wybierać w ofertach pracy — natomiast już nie mają ŻADNEGO interesu w tym, aby zaludniać im miasto hordami imigrantów już nie tylko z Podkarpacia, ale wręcz z Pakistanu, dajmy na to.

Można na ten temat jeszcze długo — ale pod warunkiem, że słuchacz rozumie, co się do niego mówi, zaś z pisaniny osoby podpisującej się „grzeg” jasno wynika, że — jak w piosence Skowrońskiego — jest to osoba „ciesząca się byle czym”. Że mianowicie w okolicy 101. hotel zostanie postawiony na (dotychczas) czyimś trawniku. Dla „grzega” to jest „rozwój” — a z każdego „rozwoju” można się tylko cieszyć, jasne.

27 grudnia, 15:07, grzeg:

Czy myślisz, że mnie obraziłeś tymi lichymi złośliwościami? Rozczaruję cię - nie, w ogóle nie, jestem, mówiąc z pewną dumą, ponad to.

A teraz dodatkowo kilka słów. Nie wiem, czy ty, ale ja dobrze znam Grzegórzki od wielu lati chętnie powtórzę, ze tam, gdzie kiedyś był właśnie brudny, ponury chaos, mamy do czynienia z ogólnie mówiąc rozsądnym, pożytecznym rozwojem. Czy idealnym? Zapewne nie, zapewne jakieś architektoniczne i urbanistyczne rozwiązania mogły być trafniejsze. Ogólna zmiana jest tednak zdecydowanie na lepsze. Co do tego nie mam wątpliwości.

27 grudnia, 10:12, Gość:

Czy myślisz, że w ogóle próbowałem cię obrazić tymi — jak to wdzięcznie określiłeś — „lichymi złośliwościami”? Rozczaruję cię — nie, w ogóle nie, jestem, mówiąc z pewną dumą, ponad to. Mam ciekawsze rzeczy do roboty.

Reszta twojego komentarza niewarta jest odpowiedzi — zwyczajne u „grzega” klaskanie deweloperom, cokolwiek zrobią. Nie spodziewałem się po „grzegu” niczego innego.

Pamiętasz "starą" Gęsią? Tęsknisz za nią? Ot tak, tylko jeden przykład.

Życzę trzeźwiejszego oglądu realnej rzeczywistości.

27 grudnia, 10:35, Zbigniew Rusek:

To betonowanie to granda, podobnie jak wyburzenie przychodni. Urzad mareszałkowski powinien być przeniesiony z Krakowa do Tarnowa i tam powinni się przeprowadzić urzędnicy wraz z rodzinami i ich samochodami. Tarnów się wyludnia, natomiast Kraków jest przeludniony, więc takie przesiedlenie kilkuset urzędników może chociaż odrobinę wyregulować te zaburzenia demograficzne. Tak samo Sejmik Samorzadowy mógłby być w Nowym Sączu, a w Krakowie jedynie Urząd Wojewodzki. Województwo nazywa się małopolskie, a nie krakowskie.

Z okazji Nowego Roku pozostaje tylko życzyć Ci remisji (zwłaszcza społecznej) choroby...

27 grudnia, 11:18, grzeg:

Nudzi mnie już ta rytualna gadanina o tzw. betonowaniu. Mamy do czynienia z rozwojem i modernizacją miasta. czy to tak trudno zrozumieć?

27 grudnia, 8:03, Gość:

Jeśli to ma być „rozwój” — to jest to rozwój wyjątkowo chaotyczny i nieharmonijny, bo np. nieuwzględniający faktu, że istniejąca infrastruktura może nie wytrzymać. Np. istniejące drogi — które przecież nie są z gumy — nie pomieszczą stale rosnącej liczby pojazdów (i tu łatwo się domyślić, skąd bierze się ten długoletni już nacisk na „roweryzację” Krakowa; rządzący miastem po prostu chcą „zjeść ciastko i mieć ciastko”).

Poza tym rozwój miasta opłaca się mieszkańcom wtedy, gdy odbywa się z uzwględnieniem ICH potrzeb — a nie z uwzględnieniem potrzevb wielkich korporacji (Cisco, Google itd.), które uwiły sobie w Krakowie ciepłe gniazdko i robią tu, co im się żywnie podoba (z aprobatą tzw. „włodarzy” miasta).

Wyjaśniając: nie, interesy tych korporacji oraz intyeresy mieszkańców NIE SĄ zbieżne w pełnym zakresie. Na przykład: owszem, mieszkańcy mają interes w tym, żeby móc wybierać w ofertach pracy — natomiast już nie mają ŻADNEGO interesu w tym, aby zaludniać im miasto hordami imigrantów już nie tylko z Podkarpacia, ale wręcz z Pakistanu, dajmy na to.

Można na ten temat jeszcze długo — ale pod warunkiem, że słuchacz rozumie, co się do niego mówi, zaś z pisaniny osoby podpisującej się „grzeg” jasno wynika, że — jak w piosence Skowrońskiego — jest to osoba „ciesząca się byle czym”. Że mianowicie w okolicy 101. hotel zostanie postawiony na (dotychczas) czyimś trawniku. Dla „grzega” to jest „rozwój” — a z każdego „rozwoju” można się tylko cieszyć, jasne.

27 grudnia, 15:07, grzeg:

Czy myślisz, że mnie obraziłeś tymi lichymi złośliwościami? Rozczaruję cię - nie, w ogóle nie, jestem, mówiąc z pewną dumą, ponad to.

A teraz dodatkowo kilka słów. Nie wiem, czy ty, ale ja dobrze znam Grzegórzki od wielu lati chętnie powtórzę, ze tam, gdzie kiedyś był właśnie brudny, ponury chaos, mamy do czynienia z ogólnie mówiąc rozsądnym, pożytecznym rozwojem. Czy idealnym? Zapewne nie, zapewne jakieś architektoniczne i urbanistyczne rozwiązania mogły być trafniejsze. Ogólna zmiana jest tednak zdecydowanie na lepsze. Co do tego nie mam wątpliwości.

Czy myślisz, że w ogóle próbowałem cię obrazić tymi — jak to wdzięcznie określiłeś — „lichymi złośliwościami”? Rozczaruję cię — nie, w ogóle nie, jestem, mówiąc z pewną dumą, ponad to. Mam ciekawsze rzeczy do roboty.

Reszta twojego komentarza niewarta jest odpowiedzi — zwyczajne u „grzega” klaskanie deweloperom, cokolwiek zrobią. Nie spodziewałem się po „grzegu” niczego innego.

27 grudnia, 11:18, grzeg:

Nudzi mnie już ta rytualna gadanina o tzw. betonowaniu. Mamy do czynienia z rozwojem i modernizacją miasta. czy to tak trudno zrozumieć?

27 grudnia, 8:03, Gość:

Jeśli to ma być „rozwój” — to jest to rozwój wyjątkowo chaotyczny i nieharmonijny, bo np. nieuwzględniający faktu, że istniejąca infrastruktura może nie wytrzymać. Np. istniejące drogi — które przecież nie są z gumy — nie pomieszczą stale rosnącej liczby pojazdów (i tu łatwo się domyślić, skąd bierze się ten długoletni już nacisk na „roweryzację” Krakowa; rządzący miastem po prostu chcą „zjeść ciastko i mieć ciastko”).

Poza tym rozwój miasta opłaca się mieszkańcom wtedy, gdy odbywa się z uzwględnieniem ICH potrzeb — a nie z uwzględnieniem potrzevb wielkich korporacji (Cisco, Google itd.), które uwiły sobie w Krakowie ciepłe gniazdko i robią tu, co im się żywnie podoba (z aprobatą tzw. „włodarzy” miasta).

Wyjaśniając: nie, interesy tych korporacji oraz intyeresy mieszkańców NIE SĄ zbieżne w pełnym zakresie. Na przykład: owszem, mieszkańcy mają interes w tym, żeby móc wybierać w ofertach pracy — natomiast już nie mają ŻADNEGO interesu w tym, aby zaludniać im miasto hordami imigrantów już nie tylko z Podkarpacia, ale wręcz z Pakistanu, dajmy na to.

Można na ten temat jeszcze długo — ale pod warunkiem, że słuchacz rozumie, co się do niego mówi, zaś z pisaniny osoby podpisującej się „grzeg” jasno wynika, że — jak w piosence Skowrońskiego — jest to osoba „ciesząca się byle czym”. Że mianowicie w okolicy 101. hotel zostanie postawiony na (dotychczas) czyimś trawniku. Dla „grzega” to jest „rozwój” — a z każdego „rozwoju” można się tylko cieszyć, jasne.

Czy myślisz, że mnie obraziłeś tymi lichymi złośliwościami? Rozczaruję cię - nie, w ogóle nie, jestem, mówiąc z pewną dumą, ponad to.

A teraz dodatkowo kilka słów. Nie wiem, czy ty, ale ja dobrze znam Grzegórzki od wielu lati chętnie powtórzę, ze tam, gdzie kiedyś był właśnie brudny, ponury chaos, mamy do czynienia z ogólnie mówiąc rozsądnym, pożytecznym rozwojem. Czy idealnym? Zapewne nie, zapewne jakieś architektoniczne i urbanistyczne rozwiązania mogły być trafniejsze. Ogólna zmiana jest tednak zdecydowanie na lepsze. Co do tego nie mam wątpliwości.

27 grudnia, 11:18, grzeg:

Nudzi mnie już ta rytualna gadanina o tzw. betonowaniu. Mamy do czynienia z rozwojem i modernizacją miasta. czy to tak trudno zrozumieć?

Jeśli to ma być „rozwój” — to jest to rozwój wyjątkowo chaotyczny i nieharmonijny, bo np. nieuwzględniający faktu, że istniejąca infrastruktura może nie wytrzymać. Np. istniejące drogi — które przecież nie są z gumy — nie pomieszczą stale rosnącej liczby pojazdów (i tu łatwo się domyślić, skąd bierze się ten długoletni już nacisk na „roweryzację” Krakowa; rządzący miastem po prostu chcą „zjeść ciastko i mieć ciastko”).

Poza tym rozwój miasta opłaca się mieszkańcom wtedy, gdy odbywa się z uzwględnieniem ICH potrzeb — a nie z uwzględnieniem potrzevb wielkich korporacji (Cisco, Google itd.), które uwiły sobie w Krakowie ciepłe gniazdko i robią tu, co im się żywnie podoba (z aprobatą tzw. „włodarzy” miasta).

Wyjaśniając: nie, interesy tych korporacji oraz intyeresy mieszkańców NIE SĄ zbieżne w pełnym zakresie. Na przykład: owszem, mieszkańcy mają interes w tym, żeby móc wybierać w ofertach pracy — natomiast już nie mają ŻADNEGO interesu w tym, aby zaludniać im miasto hordami imigrantów już nie tylko z Podkarpacia, ale wręcz z Pakistanu, dajmy na to.

Można na ten temat jeszcze długo — ale pod warunkiem, że słuchacz rozumie, co się do niego mówi, zaś z pisaniny osoby podpisującej się „grzeg” jasno wynika, że — jak w piosence Skowrońskiego — jest to osoba „ciesząca się byle czym”. Że mianowicie w okolicy 101. hotel zostanie postawiony na (dotychczas) czyimś trawniku. Dla „grzega” to jest „rozwój” — a z każdego „rozwoju” można się tylko cieszyć, jasne.

27 grudnia, 11:18, grzeg:

Nudzi mnie już ta rytualna gadanina o tzw. betonowaniu. Mamy do czynienia z rozwojem i modernizacją miasta. czy to tak trudno zrozumieć?

27 grudnia, 11:33, Gość:

ale czego sie spodziewałeś po pisowcach, dla nich kasa jest z drukarni..... w miescie mają byc setki hektarów łąk.. a nie bloki , drogi i budynki. jak by tam był prezydentem pisowiec, mogli by robić co by chcieli i by było ok. szkoda gadac.. oby do wyborów.

Tak, miasto ma być starannie zalane betonem i asfaltem — bo od tego przecież są miasta, no nie?

27 grudnia, 08:28, To jest kabaret ...:

Kretyńskie urzedasy najpierw wydają pozwolenia na betonize a później się pukają w swoje puste głowy.

dokładnie. w miescie ma być 100 h łąk dla krów prałata. ale jak wydali pozwolenie na budowe apartamentowca dla zakonu, to było ok nie/ ?

27 grudnia, 10:35, Zbigniew Rusek:

To betonowanie to granda, podobnie jak wyburzenie przychodni. Urzad mareszałkowski powinien być przeniesiony z Krakowa do Tarnowa i tam powinni się przeprowadzić urzędnicy wraz z rodzinami i ich samochodami. Tarnów się wyludnia, natomiast Kraków jest przeludniony, więc takie przesiedlenie kilkuset urzędników może chociaż odrobinę wyregulować te zaburzenia demograficzne. Tak samo Sejmik Samorzadowy mógłby być w Nowym Sączu, a w Krakowie jedynie Urząd Wojewodzki. Województwo nazywa się małopolskie, a nie krakowskie.

idz sie lecz oszołomie

27 grudnia, 11:18, grzeg:

Nudzi mnie już ta rytualna gadanina o tzw. betonowaniu. Mamy do czynienia z rozwojem i modernizacją miasta. czy to tak trudno zrozumieć?

ale czego sie spodziewałeś po pisowcach, dla nich kasa jest z drukarni..... w miescie mają byc setki hektarów łąk.. a nie bloki , drogi i budynki. jak by tam był prezydentem pisowiec, mogli by robić co by chcieli i by było ok. szkoda gadac.. oby do wyborów.