Co dalej z Nowym Miastem? Prezydent ma jeszcze nadzieję na uratowanie dzielnicy wieżowców. Radni chcą zakończyć temat

9 marca, 19:23, krakowianin:

szkoda ze radni nie mysla o przyszlosci ja jestem za tym projektem i rozwojem miasta mam nadzieje ze pojda po rozum do glowy i dadza sie przekonac do tego super pomyslu miejsce jest idealne

9 marca, 19:33, Gość:

Panie Muzyk: daj se pan już „siana”, naucz się pan lepiej grać na fujarce, albo na harmonijce ustnej, i rozpocznij pan nową karierę.

Wtedy będziesz pan prawdziwym Muzykiem!

11 marca, 18:40, Agnieszka Agnieszka:

Ja też uważam że pójdą po rozum do głowy -ale to bardzo daaleka droga.I zaczną od wzięcia mapy Krakowa i sprawdzenia gdzie jest za gęsto,gdzie brakuje parkingów a gdzie zieleni.Czego szkoda niszczyść i jak to wykorzystac nie oglądając sie na finanse deweloperów.

Jak na razie to oni patrzą na mapę Krakowa ciągle w jeden i ten sam sposób od ponad 30 lat: gdzie mianowicie znajdzie się jakaś „działka”, na którą można wcisnąć kolejny biurowiec, hotel lub blok?

Aha, znalazła się „działka” wręcz na podwórzu od dawna istniejącej kamienicy (casus Krowoderska)? Zaraz tam wyrósł jakiś blok — a wszystko odbyło się, naturalnie, „zgodnie z obowiązującym prawem”.

9 marca, 19:23, krakowianin:

szkoda ze radni nie mysla o przyszlosci ja jestem za tym projektem i rozwojem miasta mam nadzieje ze pojda po rozum do glowy i dadza sie przekonac do tego super pomyslu miejsce jest idealne

9 marca, 19:33, Gość:

Panie Muzyk: daj se pan już „siana”, naucz się pan lepiej grać na fujarce, albo na harmonijce ustnej, i rozpocznij pan nową karierę.

Wtedy będziesz pan prawdziwym Muzykiem!

Ja też uważam że pójdą po rozum do głowy -ale to bardzo daaleka droga.I zaczną od wzięcia mapy Krakowa i sprawdzenia gdzie jest za gęsto,gdzie brakuje parkingów a gdzie zieleni.Czego szkoda niszczyść i jak to wykorzystac nie oglądając sie na finanse deweloperów.

9 marca, 19:55, Gość:

Jeżeli ta zgraja „deweloperów” jest taka chętna wyrąbać miasto na 250 tys. mieszkańców — czemu koniecznie chce przykleić to miasto do Krakowa? Kraków już jedną Nową Hutę ma — po co mu kolejna?

Skoro chcecie stawiać duże miasto — poszukajcie sobie w Polsce „szczerego pola” i postawcie tam to swoje wymarzone, „nowoczesne”, zaprojektowane od podstaw miasto. Przecież 250 tys. ludzi to jest całkiem spore, samodzielne miasto! Czemu ono ma być wciskane do Krakowa?

Pustynię Błędowską proponuję, jako ew. docelową lokalizację. Jest w sumie niedaleko Krakowa.

Albo może do Sosnowca z tym pomysłem.

10 marca, 14:13, Gość:

Prawda jest taka, że Kraków jest już obecnie prawie sparaliżowany komunikacyjnie — po latach ściagania przybyszów głównie z Podkarpacia (ale nie tylko…) i szczególnie ostatnio po przyjęciu „ot, tak” ponad 100 tys. przybyszów z Ukrainy. Paraliż dotyczy zarówno ulic, którymi nie ma jak przejechać — szczególnie po systematycznym blokowaniu ich przez wiadome duo dwóch Łukaszów — jak i komunikacji miejskiej, która się nie wyrabia i na którą brak pieniędzy (bo idą na „telewizję miejską” i na „Cogiteony” jakieś).

W momencie, kiedy do Krakowa dołączona zostanie taka „Nowa Huta bis” — w naturalny sposób jej mieszkańcy będą codziennie przemieszczać się do Krakowa i z powrotem; to przecież oczywiste i nieuniknione. I w tym momencie Kraków zostanie sparaliżowany nie „prawie”, ale po prostu KOMPLETNIE. Przemieszczanie się po mieście będzie trwało godzinami, jakby chodziło o podróż np. do Opola.

To nie jedyna obawa związana z tym poronionym pomysłem — ale jednak bardzo istotna gdy się widzi, jak trudno poruszać się po mieście w porównaniu ze stanem sprzed jakichś kilkunastu lat (też nie było łatwo, ale to, co się dziś wyrabia, coraz trudniej znieść).

10 marca, 18:57, Planista:

Ludzi i tak przybędzie, tylko zostaną osiedleni w pląbowych zamkniętych mikro osiedlach bez żadnej infrastruktury i pomysłu na funkcjonowanie społeczne. Mieszkańcy Nowego Miasta nie będą się przemieszczać masowo do centrum bo w tej koncepcji tu miały być miejsca pracy i niezbędne usługi.

10 marca, 18:59, Planista:

Zobacz co się dzieje w przychodni na os dywizjonu po wybudowaniu Avia

…no więc właśnie; to samo będzie dziać się na skalę całego miasta po doklejeniu do niego kolejnej „Nowej Huty”. Bo ja nie wierzę ani trochę zapewnieniom tych samych „deweloperów”, którzy PO WIELEKROĆ udowodnili, że są zainteresowani wykonawstwem na zasadzie „po taniości”.

Kto raz skłamie — temu drugi raz się nie wierzy. A oni łgają jak z nut — dbając, oczywiście, za każdym razem o to, aby mieć jakąś „podkładkę” dla swoich łgarstw.

10 marca, 14:13, Gość:

Prawda jest taka, że Kraków jest już obecnie prawie sparaliżowany komunikacyjnie — po latach ściagania przybyszów głównie z Podkarpacia (ale nie tylko…) i szczególnie ostatnio po przyjęciu „ot, tak” ponad 100 tys. przybyszów z Ukrainy. Paraliż dotyczy zarówno ulic, którymi nie ma jak przejechać — szczególnie po systematycznym blokowaniu ich przez wiadome duo dwóch Łukaszów — jak i komunikacji miejskiej, która się nie wyrabia i na którą brak pieniędzy (bo idą na „telewizję miejską” i na „Cogiteony” jakieś).

W momencie, kiedy do Krakowa dołączona zostanie taka „Nowa Huta bis” — w naturalny sposób jej mieszkańcy będą codziennie przemieszczać się do Krakowa i z powrotem; to przecież oczywiste i nieuniknione. I w tym momencie Kraków zostanie sparaliżowany nie „prawie”, ale po prostu KOMPLETNIE. Przemieszczanie się po mieście będzie trwało godzinami, jakby chodziło o podróż np. do Opola.

To nie jedyna obawa związana z tym poronionym pomysłem — ale jednak bardzo istotna gdy się widzi, jak trudno poruszać się po mieście w porównaniu ze stanem sprzed jakichś kilkunastu lat (też nie było łatwo, ale to, co się dziś wyrabia, coraz trudniej znieść).

10 marca, 18:57, Planista:

Ludzi i tak przybędzie, tylko zostaną osiedleni w pląbowych zamkniętych mikro osiedlach bez żadnej infrastruktury i pomysłu na funkcjonowanie społeczne. Mieszkańcy Nowego Miasta nie będą się przemieszczać masowo do centrum bo w tej koncepcji tu miały być miejsca pracy i niezbędne usługi.

Zobacz co się dzieje w przychodni na os dywizjonu po wybudowaniu Avia

10 marca, 14:13, Gość:

Prawda jest taka, że Kraków jest już obecnie prawie sparaliżowany komunikacyjnie — po latach ściagania przybyszów głównie z Podkarpacia (ale nie tylko…) i szczególnie ostatnio po przyjęciu „ot, tak” ponad 100 tys. przybyszów z Ukrainy. Paraliż dotyczy zarówno ulic, którymi nie ma jak przejechać — szczególnie po systematycznym blokowaniu ich przez wiadome duo dwóch Łukaszów — jak i komunikacji miejskiej, która się nie wyrabia i na którą brak pieniędzy (bo idą na „telewizję miejską” i na „Cogiteony” jakieś).

W momencie, kiedy do Krakowa dołączona zostanie taka „Nowa Huta bis” — w naturalny sposób jej mieszkańcy będą codziennie przemieszczać się do Krakowa i z powrotem; to przecież oczywiste i nieuniknione. I w tym momencie Kraków zostanie sparaliżowany nie „prawie”, ale po prostu KOMPLETNIE. Przemieszczanie się po mieście będzie trwało godzinami, jakby chodziło o podróż np. do Opola.

To nie jedyna obawa związana z tym poronionym pomysłem — ale jednak bardzo istotna gdy się widzi, jak trudno poruszać się po mieście w porównaniu ze stanem sprzed jakichś kilkunastu lat (też nie było łatwo, ale to, co się dziś wyrabia, coraz trudniej znieść).

Ludzi i tak przybędzie, tylko zostaną osiedleni w pląbowych zamkniętych mikro osiedlach bez żadnej infrastruktury i pomysłu na funkcjonowanie społeczne. Mieszkańcy Nowego Miasta nie będą się przemieszczać masowo do centrum bo w tej koncepcji tu miały być miejsca pracy i niezbędne usługi.

9 marca, 20:33, grzeg:

"...decyzja rady nie unieważnia samej koncepcji Nowego Miasta. Przekonuje, że prędzej czy później trzeba będzie odpowiedzieć na pytanie, jaka będzie przyszłość tej części Krakowa."

Tak, coś w tym jest. Nie bądźmy demagogami. Płaszów i Rybitwy w przyszłości muszą się zmienić. Kto nie wierzy, niech się tam przespaceruje, poogląda. Może nie tak zmienić, jak zakładał ten plan - w porządku, mogę się zgodzić. Ale nie krzyczeć, że nic itd., bo to fałsz.

9 marca, 20:36, Gość:

Pozwólmy zatem samym mieszkańcom zmieniać Kraków w sposób naturalny i niewymuszony — a nie urzędnikom pod dyktando napalonych na zysk „deweloperów”.

10 marca, 09:58, grzeg:

Przecież sam chyba dobrze wiesz, że ci tzw. "deweloperzy" to w praktyce firmy z inwestycyjnym know how i co najmniej dostępem do kapitału. Wyobrażasz sobie w tej roli mieszkańców? Nie popadajmy w naiwność.

10 marca, 10:56, Gość:

Proszę przeczytać raz jeszcze mój apel — tylko tym razem UWAŻNIE I ZE ZROZUMIENIEM.

Podpowiadam: nie, nie namawiałem do tego, żeby „ludzie budowali to tzw. 'nowe miasto', zamiast deweloperów”.

10 marca, 12:15, grzeg:

Aktywność, zaangażowanie mieszkańców, ich opinie - okay, jestem za. Ale ostatecznie, jak przychodzi do inwestycji, nie wykonają tego żadni aktywiści, nawet kierujący się najlepszą wolą, tylko prywatna profesjonalna firma. Zaś ta ostatnia MUSI kalkulować perspektywę zysku. Takiej działalności nie prowadzi się filantropijnie, to chyba jasne.

10 marca, 13:15, Gość:

Jakoś przez wieki całe ludzie dawali sobie radę bez „prywatnych profesjonalnych firm” — czyli, otwartym tekstem mówiąc, pazernych tzw. „deweloperów”. Miasto rozwijało się stopniowo i harmonijnie: tu zbudowano kamienicę, tam powstał czyjś warsztat, ówdzie znowu jakiś Zieleniewski fabrykę otworzył itd. Nie było czegoś takiego, że banda deweloperów zmawia się, przekupuje urzędników, żeby do Krakowa dokleić na siłę drugą Nową Hutę — bo oni jeszcze za mało(?) zarobili na tych wciskanych bez ładu i składu biurowcach.

Pierwszym takim precedensem było właśnie postawienie Nowej Huty po wojnie — i to w raczej złych intencjach: aby „nasycić Kraków proletariatem”, co zresztą nie spełniło nadziei komuchów, bo proletariat nie okazał się taki znowu prokomunistyczny.

Domyślam się, że „deweloperzy” chcieliby to powtórzyć — a że chcą się nachapać, to mi tego tłumaczyć nie trzeba, bo to faktycznie jest jasne. Oni widzą tylko pieniądze. Nic innego — np. problemy generowane przez taką „dzielnicę wieżowców” — najzupełniej ich nie obchodzi, bo to już nie będą ich problemy.

10 marca, 13:21, Planista:

Źle do tego podchodzisz i siejesz dezinformacje. Tylko szczegółowo zaplanowane układy przestrzenne dają szansę na powstrzymanie patodeweloperki i zrównoważony rozwój miasta z terenami zielonymi. Bez tego czeka nas chaos.

10 marca, 13:24, Gość:

Nie ma potrzeby stawiania „Nowej Huty bis” jedynie w imię domniemanego „powstrzymywania patodeweloperki”.

Patologią jest dla mnie raczej w ogóle sam pomysł powtórzenia komunistycznego manewru z przyklejeniem całego sporego miasta do Krakowa.

10 marca, 13:37, Planista:

Układ architektoniczny Nowej Huty jest godny podziwu (zaplanowany z wizją kilkudziesięciu lat w przyszłość - tam nadal nie ma korków, są szkoły przedszkola, przychodnie itd.) Nie łącz koncepcji urbanistycznych z polityką (pomysł komunistów na zwiększenie udziału klasy robotniczej w ludności Krakowa - nawiasem mówiąc ta dzielnica najbardziej z pośród wszystkich przyczyniła się do upadku tamtego ustroju)

Ja zgadzam się, że Nowa Huta — ta jej „stara część” — jest wcale nie najgorzej zorganizowana, zwłaszcza, jak się ją porówna z pomysłem na wklejenie do Krakowa „dzielnicy wieżowców”, i to takich na 30-50 pięter, bo 10-piętrowe to byłyby za niskie, zdaniem co poniektórych tutaj.

…ale to dalej NIE CZYNI MNIE zwolennikiem pomysłu wklejania do Krakowa kolejnego miasta na ponad 250 tys, mieszkańców. Nie uważam tego za dobry pomysł — niezależnie od tego, jak by mi to zachwalano.

9 marca, 20:33, grzeg:

"...decyzja rady nie unieważnia samej koncepcji Nowego Miasta. Przekonuje, że prędzej czy później trzeba będzie odpowiedzieć na pytanie, jaka będzie przyszłość tej części Krakowa."

Tak, coś w tym jest. Nie bądźmy demagogami. Płaszów i Rybitwy w przyszłości muszą się zmienić. Kto nie wierzy, niech się tam przespaceruje, poogląda. Może nie tak zmienić, jak zakładał ten plan - w porządku, mogę się zgodzić. Ale nie krzyczeć, że nic itd., bo to fałsz.

9 marca, 20:36, Gość:

Pozwólmy zatem samym mieszkańcom zmieniać Kraków w sposób naturalny i niewymuszony — a nie urzędnikom pod dyktando napalonych na zysk „deweloperów”.

10 marca, 09:58, grzeg:

Przecież sam chyba dobrze wiesz, że ci tzw. "deweloperzy" to w praktyce firmy z inwestycyjnym know how i co najmniej dostępem do kapitału. Wyobrażasz sobie w tej roli mieszkańców? Nie popadajmy w naiwność.

10 marca, 10:56, Gość:

Proszę przeczytać raz jeszcze mój apel — tylko tym razem UWAŻNIE I ZE ZROZUMIENIEM.

Podpowiadam: nie, nie namawiałem do tego, żeby „ludzie budowali to tzw. 'nowe miasto', zamiast deweloperów”.

10 marca, 12:15, grzeg:

Aktywność, zaangażowanie mieszkańców, ich opinie - okay, jestem za. Ale ostatecznie, jak przychodzi do inwestycji, nie wykonają tego żadni aktywiści, nawet kierujący się najlepszą wolą, tylko prywatna profesjonalna firma. Zaś ta ostatnia MUSI kalkulować perspektywę zysku. Takiej działalności nie prowadzi się filantropijnie, to chyba jasne.

10 marca, 13:15, Gość:

Jakoś przez wieki całe ludzie dawali sobie radę bez „prywatnych profesjonalnych firm” — czyli, otwartym tekstem mówiąc, pazernych tzw. „deweloperów”. Miasto rozwijało się stopniowo i harmonijnie: tu zbudowano kamienicę, tam powstał czyjś warsztat, ówdzie znowu jakiś Zieleniewski fabrykę otworzył itd. Nie było czegoś takiego, że banda deweloperów zmawia się, przekupuje urzędników, żeby do Krakowa dokleić na siłę drugą Nową Hutę — bo oni jeszcze za mało(?) zarobili na tych wciskanych bez ładu i składu biurowcach.

Pierwszym takim precedensem było właśnie postawienie Nowej Huty po wojnie — i to w raczej złych intencjach: aby „nasycić Kraków proletariatem”, co zresztą nie spełniło nadziei komuchów, bo proletariat nie okazał się taki znowu prokomunistyczny.

Domyślam się, że „deweloperzy” chcieliby to powtórzyć — a że chcą się nachapać, to mi tego tłumaczyć nie trzeba, bo to faktycznie jest jasne. Oni widzą tylko pieniądze. Nic innego — np. problemy generowane przez taką „dzielnicę wieżowców” — najzupełniej ich nie obchodzi, bo to już nie będą ich problemy.

10 marca, 13:21, Planista:

Źle do tego podchodzisz i siejesz dezinformacje. Tylko szczegółowo zaplanowane układy przestrzenne dają szansę na powstrzymanie patodeweloperki i zrównoważony rozwój miasta z terenami zielonymi. Bez tego czeka nas chaos.

10 marca, 13:24, Gość:

Nie ma potrzeby stawiania „Nowej Huty bis” jedynie w imię domniemanego „powstrzymywania patodeweloperki”.

Patologią jest dla mnie raczej w ogóle sam pomysł powtórzenia komunistycznego manewru z przyklejeniem całego sporego miasta do Krakowa.

Układ architektoniczny Nowej Huty jest godny podziwu (zaplanowany z wizją kilkudziesięciu lat w przyszłość - tam nadal nie ma korków, są szkoły przedszkola, przychodnie itd.) Nie łącz koncepcji urbanistycznych z polityką (pomysł komunistów na zwiększenie udziału klasy robotniczej w ludności Krakowa - nawiasem mówiąc ta dzielnica najbardziej z pośród wszystkich przyczyniła się do upadku tamtego ustroju)

10 marca, 13:04, Gość:

Teraz trzeba zrobić protesty na drogach dojazdowych do firm odpowiadających za niewyobrażalny smród!

Ogromny teren kombinatu czeka na rewitalizacje terenów poprzemysłowych, natomiast grupie podkrakowskich ciosków nie pasuje bo mieliby za daleko do pracy więc protestują.

10 marca, 13:17, :]:

Czyli pod twoim mieszkaniem trzeba jakąś pikietę ustawić, smrodzie jeden.

Spoko spoko, śmierdzące firmy już niedługo się wyniosą :) Mieszkańcy o to zadbają.

9 marca, 20:33, grzeg:

"...decyzja rady nie unieważnia samej koncepcji Nowego Miasta. Przekonuje, że prędzej czy później trzeba będzie odpowiedzieć na pytanie, jaka będzie przyszłość tej części Krakowa."

Tak, coś w tym jest. Nie bądźmy demagogami. Płaszów i Rybitwy w przyszłości muszą się zmienić. Kto nie wierzy, niech się tam przespaceruje, poogląda. Może nie tak zmienić, jak zakładał ten plan - w porządku, mogę się zgodzić. Ale nie krzyczeć, że nic itd., bo to fałsz.

9 marca, 20:36, Gość:

Pozwólmy zatem samym mieszkańcom zmieniać Kraków w sposób naturalny i niewymuszony — a nie urzędnikom pod dyktando napalonych na zysk „deweloperów”.

10 marca, 09:58, grzeg:

Przecież sam chyba dobrze wiesz, że ci tzw. "deweloperzy" to w praktyce firmy z inwestycyjnym know how i co najmniej dostępem do kapitału. Wyobrażasz sobie w tej roli mieszkańców? Nie popadajmy w naiwność.

10 marca, 10:56, Gość:

Proszę przeczytać raz jeszcze mój apel — tylko tym razem UWAŻNIE I ZE ZROZUMIENIEM.

Podpowiadam: nie, nie namawiałem do tego, żeby „ludzie budowali to tzw. 'nowe miasto', zamiast deweloperów”.

10 marca, 12:15, grzeg:

Aktywność, zaangażowanie mieszkańców, ich opinie - okay, jestem za. Ale ostatecznie, jak przychodzi do inwestycji, nie wykonają tego żadni aktywiści, nawet kierujący się najlepszą wolą, tylko prywatna profesjonalna firma. Zaś ta ostatnia MUSI kalkulować perspektywę zysku. Takiej działalności nie prowadzi się filantropijnie, to chyba jasne.

10 marca, 13:15, Gość:

Jakoś przez wieki całe ludzie dawali sobie radę bez „prywatnych profesjonalnych firm” — czyli, otwartym tekstem mówiąc, pazernych tzw. „deweloperów”. Miasto rozwijało się stopniowo i harmonijnie: tu zbudowano kamienicę, tam powstał czyjś warsztat, ówdzie znowu jakiś Zieleniewski fabrykę otworzył itd. Nie było czegoś takiego, że banda deweloperów zmawia się, przekupuje urzędników, żeby do Krakowa dokleić na siłę drugą Nową Hutę — bo oni jeszcze za mało(?) zarobili na tych wciskanych bez ładu i składu biurowcach.

Pierwszym takim precedensem było właśnie postawienie Nowej Huty po wojnie — i to w raczej złych intencjach: aby „nasycić Kraków proletariatem”, co zresztą nie spełniło nadziei komuchów, bo proletariat nie okazał się taki znowu prokomunistyczny.

Domyślam się, że „deweloperzy” chcieliby to powtórzyć — a że chcą się nachapać, to mi tego tłumaczyć nie trzeba, bo to faktycznie jest jasne. Oni widzą tylko pieniądze. Nic innego — np. problemy generowane przez taką „dzielnicę wieżowców” — najzupełniej ich nie obchodzi, bo to już nie będą ich problemy.

10 marca, 13:21, Planista:

Źle do tego podchodzisz i siejesz dezinformacje. Tylko szczegółowo zaplanowane układy przestrzenne dają szansę na powstrzymanie patodeweloperki i zrównoważony rozwój miasta z terenami zielonymi. Bez tego czeka nas chaos.

Nie ma potrzeby stawiania „Nowej Huty bis” jedynie w imię domniemanego „powstrzymywania patodeweloperki”.

Patologią jest dla mnie raczej w ogóle sam pomysł powtórzenia komunistycznego manewru z przyklejeniem całego sporego miasta do Krakowa.

9 marca, 20:33, grzeg:

"...decyzja rady nie unieważnia samej koncepcji Nowego Miasta. Przekonuje, że prędzej czy później trzeba będzie odpowiedzieć na pytanie, jaka będzie przyszłość tej części Krakowa."

Tak, coś w tym jest. Nie bądźmy demagogami. Płaszów i Rybitwy w przyszłości muszą się zmienić. Kto nie wierzy, niech się tam przespaceruje, poogląda. Może nie tak zmienić, jak zakładał ten plan - w porządku, mogę się zgodzić. Ale nie krzyczeć, że nic itd., bo to fałsz.

9 marca, 20:36, Gość:

Pozwólmy zatem samym mieszkańcom zmieniać Kraków w sposób naturalny i niewymuszony — a nie urzędnikom pod dyktando napalonych na zysk „deweloperów”.

10 marca, 09:58, grzeg:

Przecież sam chyba dobrze wiesz, że ci tzw. "deweloperzy" to w praktyce firmy z inwestycyjnym know how i co najmniej dostępem do kapitału. Wyobrażasz sobie w tej roli mieszkańców? Nie popadajmy w naiwność.

10 marca, 10:56, Gość:

Proszę przeczytać raz jeszcze mój apel — tylko tym razem UWAŻNIE I ZE ZROZUMIENIEM.

Podpowiadam: nie, nie namawiałem do tego, żeby „ludzie budowali to tzw. 'nowe miasto', zamiast deweloperów”.

10 marca, 12:15, grzeg:

Aktywność, zaangażowanie mieszkańców, ich opinie - okay, jestem za. Ale ostatecznie, jak przychodzi do inwestycji, nie wykonają tego żadni aktywiści, nawet kierujący się najlepszą wolą, tylko prywatna profesjonalna firma. Zaś ta ostatnia MUSI kalkulować perspektywę zysku. Takiej działalności nie prowadzi się filantropijnie, to chyba jasne.

10 marca, 13:15, Gość:

Jakoś przez wieki całe ludzie dawali sobie radę bez „prywatnych profesjonalnych firm” — czyli, otwartym tekstem mówiąc, pazernych tzw. „deweloperów”. Miasto rozwijało się stopniowo i harmonijnie: tu zbudowano kamienicę, tam powstał czyjś warsztat, ówdzie znowu jakiś Zieleniewski fabrykę otworzył itd. Nie było czegoś takiego, że banda deweloperów zmawia się, przekupuje urzędników, żeby do Krakowa dokleić na siłę drugą Nową Hutę — bo oni jeszcze za mało(?) zarobili na tych wciskanych bez ładu i składu biurowcach.

Pierwszym takim precedensem było właśnie postawienie Nowej Huty po wojnie — i to w raczej złych intencjach: aby „nasycić Kraków proletariatem”, co zresztą nie spełniło nadziei komuchów, bo proletariat nie okazał się taki znowu prokomunistyczny.

Domyślam się, że „deweloperzy” chcieliby to powtórzyć — a że chcą się nachapać, to mi tego tłumaczyć nie trzeba, bo to faktycznie jest jasne. Oni widzą tylko pieniądze. Nic innego — np. problemy generowane przez taką „dzielnicę wieżowców” — najzupełniej ich nie obchodzi, bo to już nie będą ich problemy.

Źle do tego podchodzisz i siejesz dezinformacje. Tylko szczegółowo zaplanowane układy przestrzenne dają szansę na powstrzymanie patodeweloperki i zrównoważony rozwój miasta z terenami zielonymi. Bez tego czeka nas chaos.

10 marca, 13:04, Gość:

Teraz trzeba zrobić protesty na drogach dojazdowych do firm odpowiadających za niewyobrażalny smród!

Ogromny teren kombinatu czeka na rewitalizacje terenów poprzemysłowych, natomiast grupie podkrakowskich ciosków nie pasuje bo mieliby za daleko do pracy więc protestują.

Czyli pod twoim mieszkaniem trzeba jakąś pikietę ustawić, smrodzie jeden.