Prawnik radzi: Jak starać się o większe odszkodowanie

Czytelnik: W wypadku drogowym uszkodzeniu uległ mój motor. Zakład ubezpieczeń wyceniając szkodę kompletnie pominął fakt, że w moim motocyklu zamontowane jest wyposażenie, które kupiłem sam, a które jest więcej warte niż fabryczne. Jak mogę starać się o zwiększenie odszkodowania?

W przypadku zgłoszenia uszkodzenia pojazdu w wyniku wypadku drogowego, zakład ubezpieczeń ustalając jego wartość korzysta z opinii rzeczoznawcy majątkowego. Ten wycenia pojazd przed szkodą jak i po uszkodzeniu. W oparciu o te dane ubezpieczyciel ustala wysokość odszkodowania.

Kwestionowanie ustaleń rzeczoznawcy, choć nie jest niemożliwe, niejednokrotnie stanowi poważny problem. Zgłaszanie zarzutów do wydanej, w toku likwidacji szkody opinii, wymaga specjalistycznej, branżowej wiedzy, której zazwyczaj brak poszkodowanym.

W sytuacji, gdy poszkodowany uważa, że wartość należnego mu odszkodowania została zaniżona, wobec błędnie przyjętej wartości motocykla, najlepszym rozwiązaniem w większości przypadków jest zlecenie na własny koszt wykonania ekspertyzy rzeczoznawcy, celem porównania zawartych w niej wniosków z oceną rzeczoznawcy zakładu ubezpieczeń.

Prywatna opinia, stanowi najlepszą podstawę do skutecznego kwestionowania wysokości przyznanego odszkodowania. W odwołaniu kierowanym do zakładu ubezpieczeń należy powołać się na jej treść oraz zawarte w niej wnioski. O ile w opinii tej zostało wskazane, że ubezpieczyciel pominął pewne fakty, tj. to, że pojazd posiadał wyposażenie dodatkowe zazwyczaj ubezpieczyciel weryfikuje swoje stanowisko.

Co ważne, w przypadku uwzględnienia odwołania domagać można się także zwrotu kosztów, które poniósł celem sporządzenia prywatnej opinii.

Pamiętać jednak trzeba, że ocena tego czy koszty ekspertyzy sporządzonej na zlecenie poszkodowanego w postępowaniu przedsądowym są objęte odszkodowaniem przysługującym od ubezpieczyciela, musi być dokonana przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności sprawy. W szczególności uzależniona jest od ustalenia czy poniesienie tego kosztu było obiektywnie uzasadnione i konieczne, także w kontekście ułatwienia zakładowi ubezpieczeń ustalenia rozmiarów szkody.