Wielka awantura o wybory szefa krakowskiej adwokatury. Oburzeni adwokaci wytykają błędy i szukają 15 zaginionych głosów

Jak czytamy w mailu wysłanym do redakcji przez mec. Katarzynę Gajdę w wyniku głosowania ujawniono wydruk z systemu gdzie okazało się że na Katarzynę Frankiewicz Burdę głosowało 364 osoby, zaś na mecenasa Aleksanda Guta 369 osób (łącznie 733).
"Z wydruku wynika że ilość osób które wzięły udział głosowaniu to 748, a więc brakuje 15 głosów, przy różnicy pomiędzy kandydatami 5 głosów. Dodatkowo okazało się że były ewidencjonowane głosy przeciw i wstrzymujące się, mimo deklaracji że tych głosów miało nie być. Były dwa głosowania na kandydatów, najpierw na K. Frankiewicz Burdę, a następne na Aleksandra Guta. W głosowaniu nie było także bezwzględnej większości głosów wymaganej par. 40 ust. 1 Regulaminu Głosowania w Izbie, albowiem skoro udział brało 748 osób to bezwzględna większość to 374 głosy plus 1, więc powinna być druga tura" - czytamy.

Dalej mec. Gajda pisze, że po głosowaniu na Dziekana przeprowadzono kolejne głosowania na członków Okręgowej Rady Adwokackiej i poszczególnych organów. Głosowano na każde nazwisko osobno. Reasumując była niezliczona ilość głosowań, na każdego kandydata z osobna we wszystkich organach, w tym także na Dziekana.

Dalej czytamy, ze przed przystąpieniem do głosowań Zgromadzenie wybrało Komisję Wyborczą oraz Komisję Skrutacyjną. Komisja Wyborcza nie ustaliła żadnych zasad oddawania głosu ani nie pouczyła uczestników Zgromadzenia o zasadach oddawania głosu, jak również nie przeprowadziła wyborów i nie podała czasu głosowania. Komisja Skrutacyjna z kolei nie przyjęła żadnych zasad obliczania głosów i ustalania wyników wyborów. W wyborach uczestniczył tylko przewodniczący Zgromadzenia (a więc osoba nie związana z Komisjami) i on zarządzał głosowania na kandydatury osobno, od Dziekana po wszystkie Organy, w tym na członków Okręgowej Rady Adwokackiej.

"Dodatkowo z uwagi na przedłużające się Zgromadzenie szereg osób opuściła miejsce Zgromadzenia i zostawiła pilot na korytarzu bez zabezpieczenia i bez dezaktywacji, stąd możliwość ich nieuprawnionego użycia. Organizatorzy Zgromadzenia nie zabezpieczyli pozostawianych pilotów" pisze mec. Katarzyna Gajda.

Według niej wybór dziekana jako najważniejszego organu budzi największe wątpliwości, przy czym analogicznie przeprowadzono wszystkie głosowania wiec zarzuty dotyczą wszystkich przeprowadzonych głosowań. Wyniki na Dziekana to głosy:

• adw. Aleksander Gut suma ZA 369. suma PRZECIW 101. suma WSTRZYMUJĘ SIĘ: 8;
• adw. Katarzyna Frankiewicz-Burda suma ZA 364. suma PRZECIW 65. suma WSTRZYMUJĘ SIĘ: 12.

oraz stwierdzenie: „W głosowaniu wzięło udział 748 uczestników reprezentujących 748 głosów”. (zdjęcie w załączeniu wydruku z systemu – oryginał dostępny w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Krakowie. ). Nie wiadomo jednak skąd się wzięła liczba 748, a suma głosów za kandydatami to liczba 733. A więc nie uwzględniono 15 głosów. Co więcej mimo pierwotnej deklaracji o braku działania przycisku przeciw i wstrzymuje się, w konsekwencji przyciski działały i pokazane są na wydruku z głosowania .

Zdaniem przedstawicielki oburzonych przebiegiem głosowania adwokatów całe Zgromadzenie było niewłaściwie prowadzone, w szczególności w zakresie głosowania na Dziekana, kiedy przewodniczący Komisji Skrutacyjnej jednoosobowo bez zwołania członków Komisji Skrutacyjnej ogłosił wyniki wyborów na dziekana w osobie Aleksandra Guta. Wszystkie głosowania na członków Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie oraz do poszczególnych organów były prowadzone w ten sposób.

• - błędne wyznaczanie pełnomocników z urzędu dla obywateli, a w konsekwencji nie posiadanie przez obywatela pełnomocnika z urzędu;
• - w sytuacji przyjęcia przez tak wybranego Dziekana ślubowania zawodowego od aplikantów – możliwość kwestionowania statusu adwokata przyszłych adwokatów, albowiem elementem koniecznym jest przyjęcie ślubowania przez Dziekana przed rozpoczęciem wykonywania zawodu adwokata.

• - brak organów Krakowskiej Izby Adwokackiej;
• - nieważność wszystkich decyzji wydanych przez Dziekana i Organy w tym także Okręgową Radę Adwokacką;
• - nieważność orzeczeń dyscyplinarnych wydanych przez Sąd dyscyplinarny;
• - brak reprezentacji Krakowskiej Izby Adwokackiej.

Mec. Marcin Kosiorkiewicz, sekretarz ORA w odpowiedzi na zarzuty odpowiada:
- Liczba 748 to liczba uczestników, którzy “wzięli udział w głosowaniu” i nie dotyczyła liczby “głosów oddanych” tj. pojęcia, którym posługuje się § 40 ust. 1 Regulaminu odbywania zgromadzeń i zjazdu. System liczący głosy zliczył tych, którzy “wzięli udział w głosowaniu”, w tym głosy „za” (łącznie 733) oraz głosy osób, które ani razu nie zagłosowały „za”, ale dwukrotnie zagłosowały „przeciw”/„wstrzymuje się”. Tych ostatnich było 15 i zgodnie z regulaminem (§ 35 ust. 1 regulaminu) głosy te nie mogły być brane pod uwagę - mówi mec. Kosiorkiewicz.

Prawnik wskazuje dalej, że w wyborach pomiędzy dwoma kandydatami nie prowadzi się drugiej tury wyborów, analogicznie jak w wyborach prezydenckich.

- W czasie zgromadzenia żaden z uczestników nie skorzystał z prawa zgłoszenia wniosków formalnych ani uwag innego rodzaju. Władne je było rozpatrzyć Prezydium Zgromadzenia, ewentualnie poddać pod głosowanie Zgromadzenia. Z chwilą zamknięcia Zgromadzenia minął czas na zgłaszanie wniosków. Funkcjonowanie organu jakim jest Zgromadzenie Izby ustało bowiem z chwilą zamknięcia zgromadzenia. W tej sytuacji nie istnieją podstawy do kwestionowania wyborów tak Dziekana, jak i członków innych organów. Zastrzeżenia grupy adwokatów nie pojawiły się, gdy wynik głosowania okazał się niepomyślny. Pojawiły się dopiero później, gdy adwokaci ci zorientowali się, że upłynęły wszelkie terminy do składania odpowiednich wniosków podczas zgromadzenia - mówi sekretarz ORA.

Z kolei dziekan Aleksander Gut zabrał głos na profilu facebookowym ORA w Krakowie.

"W mojej ocenie w związku z jego treścią brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania dokonanych wyborów na stanowiska i funkcje w organach Izby w tym stanowisko Dziekana. Wynik głosowania, mając na uwadze ilość ważnych głosów oddanych na każdego z kandydatów na dziekana prowadzi do wniosku, że spełnione zostały warunki wyboru określone w § 40 ust. 1 Regulaminu Krajowego Zjazdu Adwokatury oraz zgromadzeń izb adwokackich. W tej sytuacji jestem zobligowany do zwołania posiedzenia nowo wyłonionej w trakcie wyborów Rady Adwokackiej, celem jej ukonstytuowania, co uczynię w przewidzianym przepisami prawa terminie" - napisał na facebookowym profilu mec. Aleksander Gut, dziekan ORA w Krakowie.

Grupy kilkudziesięcioro adwokatów Krakowskiej Izby Adwokackiej złożyła wniosek do Naczelnej Rady Adwokackiej, w którym czytamy:

Jako adwokaci – członkowie Krakowskiej Izby Adwokackiej, kierując się troską o zachowanie demokratycznych standardów wyboru Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie oraz troską o zapewnienie przeprowadzenia wyboru zgodnie z przepisami prawa, a nadto w celu uniknięcia podziałów obecnych już w innych zawodach prawniczych, skutkujących podważaniem statusu ich przedstawicieli, zwracamy się do Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej o wystąpienie z wnioskiem do Naczelnej Rady Adwokackiej o uchylenie - na podstawie art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1564), dalej: „PoA” - sprzecznej z prawem uchwały Zgromadzenia Krakowskiej Izby Adwokackiej, które odbyło się dnia 5 listopada 2024 roku, w przedmiocie wyboru Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie.