Kraków. Łąki na Klinach przegrywają z deweloperem. Użytek ekologiczny zaczyna się wykruszać. Jednak nie wszystko stracone!

22 marca, 20:22, grzeg:

"- Doszło więc do naruszenia prawa własności - podkreślała w skardze do sądu firma, a ten przyznał jej rację."

Czy ktoś czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 09:40, Gość:

Nie doszło do niczego, bo ten „deweloper” w momencie, gdy zbierał tam „działki”, doskonale wiedział, że tam będzie utworzony użytek ekologiczny; doskonale zdawał sobie z tego sprawę — a jak mówi znana od czasów rzymskich zasada prawna „chcącemu nie dzieje się krzywda”.

Świadomie kupił teren, o którym wiedział, że będzie przeznaczony pod użytek ekologiczny — zatem miasto słusznie robi, że wyrok zaskarża.

Czy ktoś (oprócz „grzega”, jak zwykle) czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 10:33, grzeg:

Jak widać, nie tylko ja, ale również sąd! Coś ci to chyba mówi.

Ja rozumiem ,bo pisano o tym i na internecie i w gazetach że tam ma być użytek,a dopiero potem o tym że developer chce kupić fragment użytku -mam pytanie?Ile tzw. sąd dostał od developera?

23 marca, 10:00, Zbigniew Rusek:

Wyrzucić deweloperów z Krakowa na zbity pysk!!! Wysiedlić tez ludnośc napływową (zarówno z innych miast kraju, jak i z zagranicy) i od razu nie będzie nakręcania spirali deweloperom. Kraków NIE MOŻE bez końca rosnąć, gdyż jest stanowczo za duży. Panu prof. Jackowi Majchrowskiemu marzy się "ogromny Kraków", ale takie przerośnięte miasto to nic innego, jak pogorszenie warunków życia - zwłaszcza rodowitych krakusów (wśród panoszącej się ludności napływowej).

I znaleźć porządne taczki i wywieźć tego "napływowego"prezydenta z Krakowa.Jestem za.Ale taczki zatrzymać -mogą się przydać.

22 marca, 20:22, grzeg:

"- Doszło więc do naruszenia prawa własności - podkreślała w skardze do sądu firma, a ten przyznał jej rację."

Czy ktoś czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 09:40, Gość:

Nie doszło do niczego, bo ten „deweloper” w momencie, gdy zbierał tam „działki”, doskonale wiedział, że tam będzie utworzony użytek ekologiczny; doskonale zdawał sobie z tego sprawę — a jak mówi znana od czasów rzymskich zasada prawna „chcącemu nie dzieje się krzywda”.

Świadomie kupił teren, o którym wiedział, że będzie przeznaczony pod użytek ekologiczny — zatem miasto słusznie robi, że wyrok zaskarża.

Czy ktoś (oprócz „grzega”, jak zwykle) czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 10:33, grzeg:

Jak widać, nie tylko ja, ale również sąd! Coś ci to chyba mówi.

23 marca, 10:38, Gość:

…no i dlatego wadliwy wyrok został (słusznie) zaskarżony, bo przy jego ferowaniu nie wzięto pod uwagę okoliczności, iż „deweloper” kupił ten teren Z PEŁNĄ ŚWIADOMOŚCIĄ, że miasto szykuje się tam ustanowić użytek ekologiczny. No przecież doskonale o tym wiedział.

Tak więc jego działanie jest w złej woli — można bowiem domniemywać, że od samego początku szykował się wyłudzić „odszkodowanie” za rzekome „utracone korzyści”, których nie miał prawa spodziewać się na użytku ekologicznym.

23 marca, 12:20, grzeg:

W Polsce praktycznie wszystkie niekorzystne dla danej strony wyroki podlegają odwołaniu. Taki "klimat". Poczekajmy zatem i nie ferujmy pozasądowych orzeczeń.

23 marca, 17:22, Nie wiedziałeś?:

Zarówno w Polsce — jak i wszędzie na świecie tam, gdzie system prawny wywodzi się z prawa rzymskiego.

Nie bądź śmieszny, nie zadawaj głupiego pytania.

22 marca, 20:22, grzeg:

"- Doszło więc do naruszenia prawa własności - podkreślała w skardze do sądu firma, a ten przyznał jej rację."

Czy ktoś czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 09:40, Gość:

Nie doszło do niczego, bo ten „deweloper” w momencie, gdy zbierał tam „działki”, doskonale wiedział, że tam będzie utworzony użytek ekologiczny; doskonale zdawał sobie z tego sprawę — a jak mówi znana od czasów rzymskich zasada prawna „chcącemu nie dzieje się krzywda”.

Świadomie kupił teren, o którym wiedział, że będzie przeznaczony pod użytek ekologiczny — zatem miasto słusznie robi, że wyrok zaskarża.

Czy ktoś (oprócz „grzega”, jak zwykle) czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 10:33, grzeg:

Jak widać, nie tylko ja, ale również sąd! Coś ci to chyba mówi.

23 marca, 10:38, Gość:

…no i dlatego wadliwy wyrok został (słusznie) zaskarżony, bo przy jego ferowaniu nie wzięto pod uwagę okoliczności, iż „deweloper” kupił ten teren Z PEŁNĄ ŚWIADOMOŚCIĄ, że miasto szykuje się tam ustanowić użytek ekologiczny. No przecież doskonale o tym wiedział.

Tak więc jego działanie jest w złej woli — można bowiem domniemywać, że od samego początku szykował się wyłudzić „odszkodowanie” za rzekome „utracone korzyści”, których nie miał prawa spodziewać się na użytku ekologicznym.

23 marca, 12:20, grzeg:

W Polsce praktycznie wszystkie niekorzystne dla danej strony wyroki podlegają odwołaniu. Taki "klimat". Poczekajmy zatem i nie ferujmy pozasądowych orzeczeń.

Zarówno w Polsce — jak i wszędzie na świecie tam, gdzie system prawny wywodzi się z prawa rzymskiego.

22 marca, 20:22, grzeg:

"- Doszło więc do naruszenia prawa własności - podkreślała w skardze do sądu firma, a ten przyznał jej rację."

Czy ktoś czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 09:40, Gość:

Nie doszło do niczego, bo ten „deweloper” w momencie, gdy zbierał tam „działki”, doskonale wiedział, że tam będzie utworzony użytek ekologiczny; doskonale zdawał sobie z tego sprawę — a jak mówi znana od czasów rzymskich zasada prawna „chcącemu nie dzieje się krzywda”.

Świadomie kupił teren, o którym wiedział, że będzie przeznaczony pod użytek ekologiczny — zatem miasto słusznie robi, że wyrok zaskarża.

Czy ktoś (oprócz „grzega”, jak zwykle) czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 10:33, grzeg:

Jak widać, nie tylko ja, ale również sąd! Coś ci to chyba mówi.

23 marca, 10:38, Gość:

…no i dlatego wadliwy wyrok został (słusznie) zaskarżony, bo przy jego ferowaniu nie wzięto pod uwagę okoliczności, iż „deweloper” kupił ten teren Z PEŁNĄ ŚWIADOMOŚCIĄ, że miasto szykuje się tam ustanowić użytek ekologiczny. No przecież doskonale o tym wiedział.

Tak więc jego działanie jest w złej woli — można bowiem domniemywać, że od samego początku szykował się wyłudzić „odszkodowanie” za rzekome „utracone korzyści”, których nie miał prawa spodziewać się na użytku ekologicznym.

W Polsce praktycznie wszystkie niekorzystne dla danej strony wyroki podlegają odwołaniu. Taki "klimat". Poczekajmy zatem i nie ferujmy pozasądowych orzeczeń.

22 marca, 20:22, grzeg:

"- Doszło więc do naruszenia prawa własności - podkreślała w skardze do sądu firma, a ten przyznał jej rację."

Czy ktoś czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 09:40, Gość:

Nie doszło do niczego, bo ten „deweloper” w momencie, gdy zbierał tam „działki”, doskonale wiedział, że tam będzie utworzony użytek ekologiczny; doskonale zdawał sobie z tego sprawę — a jak mówi znana od czasów rzymskich zasada prawna „chcącemu nie dzieje się krzywda”.

Świadomie kupił teren, o którym wiedział, że będzie przeznaczony pod użytek ekologiczny — zatem miasto słusznie robi, że wyrok zaskarża.

Czy ktoś (oprócz „grzega”, jak zwykle) czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 10:33, grzeg:

Jak widać, nie tylko ja, ale również sąd! Coś ci to chyba mówi.

…no i dlatego wadliwy wyrok został (słusznie) zaskarżony, bo przy jego ferowaniu nie wzięto pod uwagę okoliczności, iż „deweloper” kupił ten teren Z PEŁNĄ ŚWIADOMOŚCIĄ, że miasto szykuje się tam ustanowić użytek ekologiczny. No przecież doskonale o tym wiedział.

Tak więc jego działanie jest w złej woli — można bowiem domniemywać, że od samego początku szykował się wyłudzić „odszkodowanie” za rzekome „utracone korzyści”, których nie miał prawa spodziewać się na użytku ekologicznym.

22 marca, 20:22, grzeg:

"- Doszło więc do naruszenia prawa własności - podkreślała w skardze do sądu firma, a ten przyznał jej rację."

Czy ktoś czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

23 marca, 09:40, Gość:

Nie doszło do niczego, bo ten „deweloper” w momencie, gdy zbierał tam „działki”, doskonale wiedział, że tam będzie utworzony użytek ekologiczny; doskonale zdawał sobie z tego sprawę — a jak mówi znana od czasów rzymskich zasada prawna „chcącemu nie dzieje się krzywda”.

Świadomie kupił teren, o którym wiedział, że będzie przeznaczony pod użytek ekologiczny — zatem miasto słusznie robi, że wyrok zaskarża.

Czy ktoś (oprócz „grzega”, jak zwykle) czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

Jak widać, nie tylko ja, ale również sąd! Coś ci to chyba mówi.

22 marca, 20:22, grzeg:

"- Doszło więc do naruszenia prawa własności - podkreślała w skardze do sądu firma, a ten przyznał jej rację."

Czy ktoś czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?

Nie doszło do niczego, bo ten „deweloper” w momencie, gdy zbierał tam „działki”, doskonale wiedział, że tam będzie utworzony użytek ekologiczny; doskonale zdawał sobie z tego sprawę — a jak mówi znana od czasów rzymskich zasada prawna „chcącemu nie dzieje się krzywda”.

Świadomie kupił teren, o którym wiedział, że będzie przeznaczony pod użytek ekologiczny — zatem miasto słusznie robi, że wyrok zaskarża.

Czy ktoś (oprócz „grzega”, jak zwykle) czegoś nie rozumie? Czy ktoś ma jakieś wątpliwości?