Kraków: niesłuszna likwidacja pikiety?

Graniwid Sikorski Kraków, 19 października 2012r.

31-564 Kraków Aleja Pokoju 26/102

Pan ARTUR WRONA,
Prokurator Apelacyjny w Krakowie
31-553 KRAKÓW, ul. Cystersów 18
Szanowny Panie Prokuratorze,
Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wydział II Karny po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 r. sygn. akt II Kp 724/12/S zażalenia Grzegorza Pioterka reprezentującego „Stronę Społeczną Okrągłego Stołu Mieszkaniowego” oraz Graniwida Sikorskiego, na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Krakowa Śródmieście – Zachód z dnia 29 czerwca 2012 r. do sygn. akt 4 Ds. 140/12 w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa, postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Prokuraturze Rejonowej dla Krakowa Śródmieścia – Zachód w celu kontynuacji. W związku z tym Postanowieniem Sądu otrzymaliśmy zawiadomienie Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście w Krakowie o postanowieniu z 10 października 2012 r. o wszczęciu śledztwa pod sygnaturą 4 Ds. 240/12/Sp(c) w sprawie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy Policji, Straży Miejskiej oraz pracowników Wydziału Spraw Administracyjnych Urzędu Miasta Krakowa.
W związku z tym postępowaniem jako strona pokrzywdzona wnioskuje, co następuje:
1.Ze względu na charakter przestępstwa i osoby w nim uczestniczące przenieść śledztwo z Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Zachód do Prokuratury Okręgowej w Kielcach. Taki wniosek został już wcześniej sformułowany w toku postępowania zażalenia na Postanowienie Prokuratury z dnia 28 czerwca 2012 r. i ten wniosek stanowczo podtrzymujemy. Nie wydaje nam się aby Prokurator Prokuratury Kraków Śródmieście – Zachód który wszak sam wydał Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, miał możliwość dalszego jego prowadzenia. Wszak nie dostrzegł oczywistych okoliczności przestępstwa w czasie prowadzenia postępowania co stwierdził Sąd w swoim uzasadnieniu. Nie mamy zatem zaufania, co do prawidłowości prowadzenia śledztwa na szczeblu Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Zachód. Ponadto ostatnie przykłady prowadzenia postępowań np. w przypadku „Amber Gold” dobitnie wskazują, że właśnie dochodzenia i śledztwa na szczeblu Prokuratur Rejonowych są bardzo często niewydolne. Uważamy, że śledztwo dotyczące tego typu przestępstw winny być prowadzone na szczeblu Prokuratora Apelacyjnego, a co najmniej Prokuratora Okręgowego.
2.Ustalić rzeczywisty przebieg wydarzeń, wszystkie fakty i okoliczności oraz osoby w wyniku których zostało brutalnie zlikwidowane zgromadzenie organizowane w dniach 21-28 maja 2012 r. na Rynku Głównym /miasteczko namiotowe/. W szczególności dotyczy to pracowników Urzędu Miasta Krakowa, funkcjonariuszy Straży Miejskiej i Policji. Należy ustalić wszystkie osoby biorące w tym udział, ich rolę, rzeczywiste intencje i przebieg wydarzeń z tym związanych. Nieodparcie wydaje się nam, że intencją Władz Krakowa była likwidacja „Miasteczka Namiotowego”. Szukano jakichkolwiek przyczyn, aby do tego doprowadzić, co świetnie ilustruje wypowiedź prasowa Z-cy Dyrektora w Urzędzie Miasta Krakowa pana Filipa Szatanika.
3.W związku ze wszczęciem śledztwa wnioskujemy o zawieszenie w pełnionych funkcjach na okres prowadzonego śledztwa co najmniej te osoby, co do których zachodzi podejrzenie, że mogą mataczyć przy jego prowadzeniu.
Są to następujący pracownicy Urzędu Miasta Krakowa i funkcjonariusze Straży Miejskiej.
1.prezydent miasta Krakowa pan Jacek Majchrowski;
2.dyrektor Wydziału Bezpieczeństwa i Zabezpieczenia Kryzysowego UMK pan Adam Młot;
3.dyrektor Wydziału Spraw Administracyjnych UMK, pan Tomasz Popiołek;
4.komendant Straży Miejskiej w Krakowie pan Janusz Wiaterek;
5.specjalista w Wydziale Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego UMK pani Katarzyna Kwiatkowska.
4.Przesłuchać uczestników zgromadzenia (mi

Graniwid Sikorski Kraków, 19 października 2012r.

31-564 Kraków Aleja Pokoju 26/102

Pan ARTUR WRONA,
Prokurator Apelacyjny w Krakowie
31-553 KRAKÓW, ul. Cystersów 18
Szanowny Panie Prokuratorze,
Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wydział II Karny po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 r. sygn. akt II Kp 724/12/S zażalenia Grzegorza Pioterka reprezentującego „Stronę Społeczną Okrągłego Stołu Mieszkaniowego” oraz Graniwida Sikorskiego, na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Krakowa Śródmieście – Zachód z dnia 29 czerwca 2012 r. do sygn. akt 4 Ds. 140/12 w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa, postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Prokuraturze Rejonowej dla Krakowa Śródmieścia – Zachód w celu kontynuacji. W związku z tym Postanowieniem Sądu otrzymaliśmy zawiadomienie Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście w Krakowie o postanowieniu z 10 października 2012 r. o wszczęciu śledztwa pod sygnaturą 4 Ds. 240/12/Sp(c) w sprawie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy Policji, Straży Miejskiej oraz pracowników Wydziału Spraw Administracyjnych Urzędu Miasta Krakowa.
W związku z tym postępowaniem jako strona pokrzywdzona wnioskuje, co następuje:
1.Ze względu na charakter przestępstwa i osoby w nim uczestniczące przenieść śledztwo z Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Zachód do Prokuratury Okręgowej w Kielcach. Taki wniosek został już wcześniej sformułowany w toku postępowania zażalenia na Postanowienie Prokuratury z dnia 28 czerwca 2012 r. i ten wniosek stanowczo podtrzymujemy. Nie wydaje nam się aby Prokurator Prokuratury Kraków Śródmieście – Zachód który wszak sam wydał Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, miał możliwość dalszego jego prowadzenia. Wszak nie dostrzegł oczywistych okoliczności przestępstwa w czasie prowadzenia postępowania co stwierdził Sąd w swoim uzasadnieniu. Nie mamy zatem zaufania, co do prawidłowości prowadzenia śledztwa na szczeblu Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Zachód. Ponadto ostatnie przykłady prowadzenia postępowań np. w przypadku „Amber Gold” dobitnie wskazują, że właśnie dochodzenia i śledztwa na szczeblu Prokuratur Rejonowych są bardzo często niewydolne. Uważamy, że śledztwo dotyczące tego typu przestępstw winny być prowadzone na szczeblu Prokuratora Apelacyjnego, a co najmniej Prokuratora Okręgowego.
2.Ustalić rzeczywisty przebieg wydarzeń, wszystkie fakty i okoliczności oraz osoby w wyniku których zostało brutalnie zlikwidowane zgromadzenie organizowane w dniach 21-28 maja 2012 r. na Rynku Głównym /miasteczko namiotowe/. W szczególności dotyczy to pracowników Urzędu Miasta Krakowa, funkcjonariuszy Straży Miejskiej i Policji. Należy ustalić wszystkie osoby biorące w tym udział, ich rolę, rzeczywiste intencje i przebieg wydarzeń z tym związanych. Nieodparcie wydaje się nam, że intencją Władz Krakowa była likwidacja „Miasteczka Namiotowego”. Szukano jakichkolwiek przyczyn, aby do tego doprowadzić, co świetnie ilustruje wypowiedź prasowa Z-cy Dyrektora w Urzędzie Miasta Krakowa pana Filipa Szatanika.
3.W związku ze wszczęciem śledztwa wnioskujemy o zawieszenie w pełnionych funkcjach na okres prowadzonego śledztwa co najmniej te osoby, co do których zachodzi podejrzenie, że mogą mataczyć przy jego prowadzeniu.
Są to następujący pracownicy Urzędu Miasta Krakowa i funkcjonariusze Straży Miejskiej.
1.prezydent miasta Krakowa pan Jacek Majchrowski;
2.dyrektor Wydziału Bezpieczeństwa i Zabezpieczenia Kryzysowego UMK pan Adam Młot;
3.dyrektor Wydziału Spraw Administracyjnych UMK, pan Tomasz Popiołek;
4.komendant Straży Miejskiej w Krakowie pan Janusz Wiaterek;
5.specjalista w Wydziale Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego UMK pani Katarzyna Kwiatkowska.
4.Przesłuchać uczestników zgromadzenia (mi

Graniwid Sikorski Kraków, 19 października 2012r.

31-564 Kraków Aleja Pokoju 26/102

Pan ARTUR WRONA,
Prokurator Apelacyjny w Krakowie
31-553 KRAKÓW, ul. Cystersów 18
Szanowny Panie Prokuratorze,
Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wydział II Karny po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 r. sygn. akt II Kp 724/12/S zażalenia Grzegorza Pioterka reprezentującego „Stronę Społeczną Okrągłego Stołu Mieszkaniowego” oraz Graniwida Sikorskiego, na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Krakowa Śródmieście – Zachód z dnia 29 czerwca 2012 r. do sygn. akt 4 Ds. 140/12 w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa, postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Prokuraturze Rejonowej dla Krakowa Śródmieścia – Zachód w celu kontynuacji. W związku z tym Postanowieniem Sądu otrzymaliśmy zawiadomienie Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście w Krakowie o postanowieniu z 10 października 2012 r. o wszczęciu śledztwa pod sygnaturą 4 Ds. 240/12/Sp(c) w sprawie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy Policji, Straży Miejskiej oraz pracowników Wydziału Spraw Administracyjnych Urzędu Miasta Krakowa.
W związku z tym postępowaniem jako strona pokrzywdzona wnioskuje, co następuje:
1.Ze względu na charakter przestępstwa i osoby w nim uczestniczące przenieść śledztwo z Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Zachód do Prokuratury Okręgowej w Kielcach. Taki wniosek został już wcześniej sformułowany w toku postępowania zażalenia na Postanowienie Prokuratury z dnia 28 czerwca 2012 r. i ten wniosek stanowczo podtrzymujemy. Nie wydaje nam się aby Prokurator Prokuratury Kraków Śródmieście – Zachód który wszak sam wydał Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, miał możliwość dalszego jego prowadzenia. Wszak nie dostrzegł oczywistych okoliczności przestępstwa w czasie prowadzenia postępowania co stwierdził Sąd w swoim uzasadnieniu. Nie mamy zatem zaufania, co do prawidłowości prowadzenia śledztwa na szczeblu Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Zachód. Ponadto ostatnie przykłady prowadzenia postępowań np. w przypadku „Amber Gold” dobitnie wskazują, że właśnie dochodzenia i śledztwa na szczeblu Prokuratur Rejonowych są bardzo często niewydolne. Uważamy, że śledztwo dotyczące tego typu przestępstw winny być prowadzone na szczeblu Prokuratora Apelacyjnego, a co najmniej Prokuratora Okręgowego.
2.Ustalić rzeczywisty przebieg wydarzeń, wszystkie fakty i okoliczności oraz osoby w wyniku których zostało brutalnie zlikwidowane zgromadzenie organizowane w dniach 21-28 maja 2012 r. na Rynku Głównym /miasteczko namiotowe/. W szczególności dotyczy to pracowników Urzędu Miasta Krakowa, funkcjonariuszy Straży Miejskiej i Policji. Należy ustalić wszystkie osoby biorące w tym udział, ich rolę, rzeczywiste intencje i przebieg wydarzeń z tym związanych. Nieodparcie wydaje się nam, że intencją Władz Krakowa była likwidacja „Miasteczka Namiotowego”. Szukano jakichkolwiek przyczyn, aby do tego doprowadzić, co świetnie ilustruje wypowiedź prasowa Z-cy Dyrektora w Urzędzie Miasta Krakowa pana Filipa Szatanika.
3.W związku ze wszczęciem śledztwa wnioskujemy o zawieszenie w pełnionych funkcjach na okres prowadzonego śledztwa co najmniej te osoby, co do których zachodzi podejrzenie, że mogą mataczyć przy jego prowadzeniu.
Są to następujący pracownicy Urzędu Miasta Krakowa i funkcjonariusze Straży Miejskiej.
1.prezydent miasta Krakowa pan Jacek Majchrowski;
2.dyrektor Wydziału Bezpieczeństwa i Zabezpieczenia Kryzysowego UMK pan Adam Młot;
3.dyrektor Wydziału Spraw Administracyjnych UMK, pan Tomasz Popiołek;
4.komendant Straży Miejskiej w Krakowie pan Janusz Wiaterek;
5.specjalista w Wydziale Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego UMK pani Katarzyna Kwiatkowska.
4.Przesłuchać uczestników zgromadzenia (mi

Putina ale tylko w kwestii rozprawy z opozycją.

No to popisał się dyrektor Wydziału Bezpieczeństwa UMK niejaki Młot Adam. Wstyd na całe miasto. Niekompetencja jak widac aż bije po oczach.

Amerykanie na takie właśnie wypadki mają II Poprawkę do Konstytucji, która uprawnia wtedy obywateli do usunięcia skorumpowanej władzy w zbrojnym powstaniu powszechnym.

Byłem w Nicei. Ku mojemu zaskoczeniu przed schodami Sądu Najwyższego młoda kobieta rozbiła biały namiot, w nim śpiwór, a przed namiotem mały stoliczek z kartką informującą o proteście. Zaciekawieni przechodnie czytali o co protestuje. I wyobraźcie sobie państwo, że zarówno władze sądowe jak i policja nie interweniowała w stosunku do tej kobiety. Nikt jej na siłę nie usuwał. Nikt nie zabierał namiotu.,Dobrze, że mammy mądrych sędziów i nakazali w tej sprawie przeprowadzić śledztwo.

Jeżeli urząd z premedytacją i świadomie łamie prawo, prokuratura mu na to pozwala, a policja pomaga to dobrze, że chociaż sąd się obudził.